Defecto formal — El dictador
La junta de jurados dirigida por el presidente de MK RI, Anwar Usman, dictaminó que la UU Ciptaker es un defecto de forma que la hace condicionalmente inconstitucional. Este fallo se anunció en presencia de los demandantes, Migrant CARE, Badan Koordinasi Kerapatan Adat Nagari Sumatera Barat (Agencia de Coordinación del Derecho Tradicional de Sumatera Occidental), Mahkamah Adat Minangkabau (Tribunal Tradicional Minangkabau) y Muchtar Said.
El Dr. Agus Riewanto explicó que el proceso de elaboración de leyes de UU Ciptaker es inconstitucional porque no siguió el proceso regulado en UU No. 11/ 2012 sobre el proceso de elaboración de leyes, modificado en UU No. 15/ 2019, porque el anterior UU no mencionaba la técnica de la ley ómnibus como se aplica en el proceso de elaboración de leyes de UU Ciptakerja. La evidencia de un defecto de forma en la UU Ciptaker también se observa en el argumento presentado por los demandantes, que el Dr. Agus Riewanto considera sencillo de probar en el tribunal.
«La resolución de MK que acepta la evaluación formal es la primera en la historia de la evaluación formal en Indonesia, porque normalmente, MK denegaba la solicitud. El MK sólo suele conceder la evaluación material para evaluar el contenido o la norma de un artículo, párrafo o parte de un párrafo de la UU que se considera contraria a la constitución (UUD 1945) o inconstitucional», declaró el Dr. Agus Riewanto el lunes (29/11/2021).
Defecto formal (1989)
Defectos formales12.64. Ningún procedimiento de insolvencia quedará invalidado por un defecto de forma o una irregularidad, a menos que el tribunal ante el que se presente la impugnación considere que el defecto o la irregularidad han causado una injusticia sustancial y que la injusticia no puede ser reparada por ninguna orden del tribunal.
(4) La remuneración de un taquígrafo designado en un procedimiento de insolvencia deberá ser pagada por la parte a cuya instancia se hizo el nombramiento, o con cargo a la masa de la insolvencia, o de otro modo, según disponga el tribunal.
Defecto formal 1989
El Tribunal Administrativo del Voivodato de Varsovia consideró que el Gobernador de la Provincia de Mazowieckie incurrió en inactividad y ordenó al Gobernador de la Provincia que emitiera una decisión en el plazo de un mes (sentencia de 21 de enero de 2020, nº IV SAB/Wa 514/19).
El caso se refiere a un migrante que solicitó un permiso de trabajo y residencia en 2016. No adjuntó la prueba del mercado laboral. En consecuencia, el gobernador de la provincia de Mazowieckie no siguió examinando la solicitud. La Asociación preparó una queja ante el tribunal administrativo en nombre del migrante indicando la inactividad del Gobernador de la Provincia. En la reclamación, la Asociación destacó que
la prueba del mercado laboral no es un defecto formal de la solicitud, ya que no se exige en todos los casos de permiso de trabajo y residencia. Dado que la autoridad administrativa tiene que analizar si en el caso individual se requiere la prueba del mercado laboral, la prueba no puede considerarse un defecto formal de la solicitud. En consecuencia, el Gobernador de la Provincia, por error, no siguió examinando la solicitud y cayó en la inactividad.
Defecto de forma – 24
Tribunal Superior de Orissa: El Tribunal de K.S. Jhaveri, CJ. y el Dr. A.K. Rath, J. decidieron el caso de referencia que giraba en torno a la cuestión de la expresión «motivos suficientes» que aparece en la cláusula (b) de la subregla (3) de la Regla 1 de la Orden 23 CPC.
El Tribunal sostuvo que el punto de vista adoptado en Atul Krushna Roy era la enunciación correcta de la ley y que el punto de vista contrario adoptado en Babrak Khan era incorrecto, por lo que fue anulado. [Trinath Basant Ray v. Sk. Mohamood, 2019 SCC OnLine Ori 103, decidido el 08-03-2019].